miércoles, 18 de octubre de 2017

Las 5 gigantes petroleras que arrodillaron al gobierno colombiano para permitir el fracking

Por: Juan José Jaramillo


Sin disimular su poder entraron por la puerta del Club El Nogal en Bogotá los 400 directivos e inversionistas que pesan en el sector petrolero en Colombia. Asistían al tercer encuentro gremial de la Asociación Colombiana de Petróleo que celebran todos los años. El tema casi que resultaba obvio: el  futuro del petróleo en Colombia.

El foro tuvo la presencia de invitados especiales como el expresidente de México, Felipe Calderón, empresarios norteamericanos y canadienses y los precandidatos Iván Duque y Juan Carlos Pinzón, la expectativa estaba centrada en las discusiones de los actores involucrados. En la mañana del primer día participó Kenyon Waver, representante del Departamento de Comercio de Estados Unidos junto a Gary Guidry, gerente de la canadiense Gran Tierra Energy. Su presencia tenia un significado particular: el interés de la empresa en tramitar permisos para la extracción con el método del fracking.

En el mismo panel estuvo Orlando Velandia, presidente de la Agencia Nacional de Hidrocarburos – ANH – la autoridad, encargada de la subasta de los bloques. Sector público y sector privado trabajan como una sola fuerza en este sector; ahora con un propósito común: la regulación del fracking en Colombia. Cuentan con un aliado clave: nada menos que el Ministro de minas, Germán Arce.

Pero quizás el mayor defensor de esta práctica es Francisco Lloreda, quien salió del gobierno como Alto Consejero para la Convivencia y Seguridad Ciudadana para asumir la presidencia  de la Asociación Colombiana de Petroleo -ACP-, el poderoso gremio que agrupa a las petroleras que aportan el 10% del PIB anual del país. El actual ministro de hacienda Mauricio Cárdenas cuando se desempeñaba en la cartera de minas, apoyado por Juan Gabriel Uribe en el ministerio del medio ambiente,  le abrieron la puerta a este polémico método de explotación en el que además están interesadas cinco grandes multinacionales: Ecopetrol, ConocoPhillips, Exxon, Drummond, Parex Resources

Exxon Mobile lidera la avanzada. El cuerpo diplomático de ese país hace escuchar su voz por los rincones de los ministerios de Minas y Ambiente, así como en la ANH. En el 2013 el gobierno de Estados Unidos invitó a  funcionarios del Ministerio de Minas del ANLA para mostrarles exitosos ejemplos de fracking..

La ANLA depende del Ministerio de ambiente, pero actua como a su aire más cerca del ministerio de minas, de manera que el gran sacrificado y cuya voz poco cuenta es el ministro de ambiente. Importa tan poco esta cartera en el gobierno Santos que han pasado por la cartera XXX funcionarios, ninguno con experiencia en el sector.

Las cinco grandes empresas con títulos para explotar con fracking solo esperan la reglamentación final por parte del Ministerio de Ambiente.
¿En que están los cinco gigantes que presionan este método que su eficacia va de la mano de la destrucción del medio ambiente?


Ecopetrol de Colombia 

Su anterior Presidente Juan Carlos Echeverry, era un verdadero fan y dio la cara públicamente en su defensa. Su argumento: la urgencia en mejorar las reservas petroleras del pais que según sus cálculos no alcanzan para más de cinco años, mientras que con fracking lograríamos ser autosuficientes durante veinte años. El ojo lo tenía puesto en el Magdalena Medio, donde Ecopetrol estima que podría llegar a los 1.000 millones de barriles.

Llegó incluso a presionar diciendo que “Si no nos dejan pronto acá, nos vamos para Brasil o Venezuela o para donde nos dejen.”. Tiene ya cuatro proyecto listos: VMM 16 en Anapoima, CAT 3VMM5, VMM 29 y Cor 62 estas dos en asocio con Exxon Mobile.


Drummond del Canadá
Es la empresa que más ha adelantado tiene el proceso, pues ha conseguido permisos para “buscar gas metano dentro de rocas”, aunque en la práctica se traduce en fracking. En Chiriguaná y La Jagua, ambos en Cesar, tramitaron permisos ambientales que fueron concedidos por el ANLA en para sacar gas de entre las rocas.

Como tal, la canadiense Drummond tiene cuatro proyectos para hacer fracking, y solo está esperando la luz verde del Ministerio de Ambiente:     CR2, CR3 y CR4, así como La Loma. Los tres primeros están ubicados en las inmediaciones de la Sierra Nevada de Santa Marta y la exploración la hicieron junto a la brasilera OGX que hoy está quebrada. Estos proyectos tienen un conflicto especial: hay una superposición con los terrenos de los indígenas wiwa, wayuú y yupka.


ConocoPhillips de Estados Unidos 

Ya tiene adjudicadas  33,714 hectáreas en San Martín y Aguachica, Cesar, y Río Negro Santander para hacer fracking. . El primer proyecto se llama VMM-2 y tiene varios pozos, pero uno de ellos es en el que han ido trabajando: PicoPlata1 en San Martín, que ha tenido que parar sus trabajos porque integrantes de Cortadec – Corporación Defensora del Agua, Territorio y Ecosistemas – con su protesta han logrado frenar el proceso.


Fernando Ávila es el Director Legal de ConocoPhillips para Latinoamérica, los ha enfrentado duramente. La ventaja con que cuenta esta petrolera es que el contrato es una  adición a  una contrato de explotación ordinaria que ya tenían perfeccionado, con lo cual han conseguido que el pozo PicoPlata se considere como proyecto piloto del fracking en Colombia.

Además de esta ventaja legal cuenta con otra circunstancia favorable. Uno de sus contratistas es Héctor García, esposo de la directora del ANLA, Clara Victoria González, y según la organización  Alianza Colombia Libre de Fracking, esta es la razón por la cual el ANLA no ha suspendido un proyecto que no tiene los permisos necesarios.

Hector García, esposo de la directora de la Anla, Clara Victoria González, es contratista de Conoco Phillips lo cual explicaría el comportamiento complaciente frente a esta petrolera


La Contraloría encontró incidentes de negligencia por parte del ANLA en noviembre del 2016, y remitió sus conclusiones a la Procuraduría, que no ha fallado al respecto. http://ccalcp.org/wp-content/uploads/2012/10/TRASLADO-HALLAZGO-PROCURADURIA.pdf


Parex Resources del Canadá

Esta empresa canadiense tiene sede en Calgary, Alberta´, pero en realidad está constituida en Barbados.  El presidente de la sucursal colombiana es Lee Di Estefano. Es una empresa muy joven, que nació de las cenizas de la argentina  Petro Andina.

En el 2015 Ecopetrol anunció que firmaba una alianza con esta empresa, en la que la colombiana participaba con el 40 por ciento y la canadiense tenía el 60% restante. En junio de 2016 los trabajadores de Parex llegaron a Simacota, Santander, y advirtieron que las perforaciones estarían listas en agosto de ese año. El proyecto es conocido como el campo VMM 9.

Para poder agilizar los trabajos Parex aprovechó la alianza con Ecopetrol para operar bajo la Resolución 1200 de la ANLA, con lo cual logró permisos para realizar las exploraciones en Santander. Tuvieron como antecedente, el tratamiento ventajoso que recibió la Oxy con el campo La Cira, en Barrancabermeja por su alianza previa con  Ecopetrol.

Parex tiene pozos convencionales en otros lugares, el más conocido es Capachos, en Tame, Arauca, que se  reactivó en el 2016.


Exxon Mobile de Estados Unidos 

Esta es la empresa petrolera más grande del mundo. Al año factura más dinero que países como Irlanda o Puerto Rico, y en Colombia está asociada con Ecopetrol en la exploración de los pozos Cor 62 en el Huila y VMM 37, en el Magdalena Medio. Para este proyecto ya presentaron un plan de manejo ambiental, pero no les han autorizado pues todavía la explotación sigue sin tener delimitado el camino.

Andrés Acosta es el presidente en Colombia, y antes era el Vicepresidente Comercial de Gas, uno de los puestos más importantes de la compañía. Vivía en Doha, y desembarcó en febrero del 2016 en Colombia. La empresa en Colombia está dentro de las 10 más grandes: factura más de $6 billones al año, tiene 700 estaciones de servicio, 12 plantas de combustibles y hasta una planta de lubriantes en Cartagena.


martes, 17 de octubre de 2017

Volverá el oscurantismo a la Gobernación del Táchira

Por: Oscar Javier Forero

Volverá el oscurantismo a la Gobernación del Táchira
Volverá el revanchismo
Volverá el odio y el desprecio
Volverá la soberbia
Volverá la irracionalidad
Volverá la saña y el resentimiento
Volverá la amenaza laboral
También volverá la persecución
Volverán a echar a miles de trabajadores
Volverán a prohibir el color rojo
Volverán las nóminas paralelas y con ellos los Directores saliendo esposados de sus oficinas
Volverán los astronómicos bonos a los cargos de confianza
Volverá a paralizarse la construcción de viviendas
Volverán a usar a la Lotería del Táchira para operar, en nombre de la beneficencia, nalgas y tetas
Volverán los onerosos viajes a Washington, Miami y Bogotá denunciando la "dictadura"
Volverán las becas a vagos y guarimberos
Volverá, auspiciada por EEUU, la amenaza de la media luna
Volverá el saqueo descarado
Volverá la eterna fabula de "Caracas no manda recursos" para justificar la mediocridad, el pillaje y la ineptitud
Volverá el discurso antipatriota y miserable
Volverá la guarimba y con ella la muerte y la anarquía
Volverán los viejos políticos a comer de los recursos del estado
Volverá el presupuesto reconducido
Volverá el regionalismo pendejo y chauvinista
Volverán los partidos de la MUD a dominar "parcelas" de poder que ni la propia Gobernadora podrá, aún queriéndolo, controlar
Volverán a estar los pasillos de la gobernación vacíos de pueblo
Volverán a acumularse los pasivos laborales
Los aguinaldos atrasados
Los bonos vacacionales a destiempo
Los aumentos de sueldo no pagados
Volverán los vehículos misteriosamente "robados"
Las obras paralizadas en los barrios y aldeas chavistas "por falta de recursos"
Volverán las escuelas abandonadas y los profesores malpagados
Volverá el populismo adeco entregando bolsos escolares con la cara de Laidy Gómez o el logo de AD
Volverán los ingresos de personal amañados
Volverá la conspiración permanente
Volverá el "mazamorrismo" renovado
Sin embargo, después de un par de años con Laidy Gómez como deslustrada Gobernadora
Después de tanto absurdo y sin razón
Volverá depurada a la Gobernación del Táchira la Revolución

martes, 3 de octubre de 2017

El nuevo orden mundial de Estados Unidos está oficialmente muerto




Por: Hal Brands
(Politólogo norteamericano y especialista en Seguridad Nacional)


Traducción: Economía y Rebelión.


China y Rusia han descarrilado completamente el movimiento posterior a la Guerra Fría hacia la integración global dirigida por Estados Unidos



La política exterior estadounidense ha alcanzado un punto de inflexión histórico, y aquí está la sorpresa: Tiene muy poco que ver con la presidencia y controversias de Donald Trump. Durante unos 25 años después de la Guerra Fría, uno de los temas dominantes de la política estadounidense fue el esfuerzo por globalizar el orden internacional liberal que inicialmente se había apoderado de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial. Washington esperaba lograr esto integrando tan profundamente a los potenciales desafíos del sistema -a saber, Rusia y China- que ya no tendrían ningún deseo de interrumpirla. El objetivo era, por medio de la inducción económica y diplomática, traer a todas las grandes potencias del mundo a un sistema en el cual ellas serían satisfechas - y sin embargo los Estados Unidos y sus valores todavía reinarían supremos. Esta era una embriagadora ambición, basada en la idea de que Rusia y China se dirigían irreversiblemente por el camino de la liberalización política y económica, y que eventualmente podrían ser inducidos a definir sus intereses de una manera compatible con los propios Estados Unidos. Sin embargo, ese proyecto ha llegado a un callejón sin salida. El nuevo objetivo de la estrategia estadounidense no será integrar a las grandes potencias rivales en un orden mundial verdaderamente global, sino defender el sistema internacional existente -con éxito pero incompleto como es- contra sus depredaciones.



Esta conclusión puede ser difícil de aceptar, porque se opone al enorme optimismo que caracterizó la era posterior a la guerra fría. Cuando terminó el concurso de superpotencias, la democracia y los mercados libres se estaban propagando como un incendio forestal, las paredes estaban cayendo y las divisiones geopolíticas estaban desapareciendo. Incluso Rusia y China -el antiguo rival geopolítico de Estados Unidos y la próxima gran potencia que se avecina en el horizonte- mostraban interés en una mayor cooperación e integración con la comunidad internacional dirigida por los Estados Unidos. Parecía posible que el mundo se moviera hacia un modelo único de organización política y económica, y un único sistema global bajo el liderazgo estadounidense. El fomento de este resultado se convirtió en una preocupación principal de la política estadounidense.


Los Estados Unidos buscaron profundizar los lazos diplomáticos con la Rusia de Boris Yeltsin y alentar las reformas democráticas y de libre mercado allí, incluso mientras protegían contra el potencial revanchismo ruso y la inestabilidad europea expandiendo la OTAN para incluir a los países del antiguo Pacto de Varsovia. Del mismo modo, Washington persiguió un "compromiso integral" hacia China, centrado en integrar a Beijing en la economía global y alentándola a asumir un papel más activo en la diplomacia regional e internacional. La teoría del caso era que una China más rica llegaría eventual a una China más democrática, pues el crecimiento de la clase media produjo presiones para la reforma política. La política de integración de Estados Unidos daría simultáneamente a Beijing una participación en el actual orden liberal liderado por Estados Unidos y, por lo tanto, privaría a los líderes chinos de razones para impugnarla. Como lo describió el gobierno del presidente Bill Clinton, este enfoque consistía en "aprovechar el deseo de ambos países de participar en la economía global y en las instituciones globales, insistiendo en que tanto acepten las obligaciones como los beneficios de la integración".


Esta estrategia, que fue resumida por el Subsecretario de Estado Robert Zoellick en 2005 como el modelo de "actor responsable", reflejó una admirable aspiración de dejar permanentemente atrás la intensa competencia geopolítica e ideológica del siglo XX. Sin embargo, como se ha hecho cada vez más claro en la última década -primero en Rusia y ahora en China- ese enfoque se basó en dos suposiciones que no han resistido la prueba de la realidad. La primera era que China y Rusia se movían inexorablemente hacia el liberalismo económico y político de estilo occidental. La reforma de Rusia se detuvo a finales de los años noventa, en medio de la crisis económica y el caos político.


Durante los siguientes 15 años, Vladimir Putin gradualmente restableció un modelo de gobierno de autoritarismo político cada vez más indiscutible y una connivencia cada vez más estrecha entre el Estado y los principales intereses empresariales. En China, el crecimiento económico y la integración en la economía mundial no condujeron inevitablemente a la liberalización política. El Partido Comunista en su lugar usó las tasas vertiginosas de crecimiento económico como una forma de comprar legitimidad y comprar disidencia. En los últimos años, el sistema político chino ha llegado a ser más autoritario, ya que el gobierno ha reprimido asiduamente la defensa de los derechos humanos y el activismo político independiente, y centralizó el poder en un grado no visto en décadas. La segunda hipótesis era que estos poderes podían ser inducidos a definir sus propios intereses de la forma en que los Estados Unidos los querían. El problema aquí era que Rusia y China nunca estaban completamente dispuestos a abrazar el orden liberal dirigido por Estados Unidos, que enfatizaba las ideas liberales que parecían amenazar a los regímenes dictatoriales, sin mencionar la expansión de la OTAN en la antigua esfera de influencia de Moscú y la persistencia de las alianzas estadounidenses y las fuerzas militares a lo largo de la periferia de Asia oriental. Y así, como Beijing y Moscú obtuvieron, o recuperaron, el poder de impugnar esa orden, lo hicieron cada vez más. Durante la última década, Rusia ha intentado revisar los asentamientos de la Guerra Fría en Europa por la fuerza y ​​la intimidación, sobre todo a través de las invasiones de Georgia en 2008 y Ucrania en 2014. El gobierno de Putin también ha trabajado para socavar las instituciones clave de la liberal como la OTAN y la Unión Europea, y se ha inmiscuido en las elecciones y en los asuntos políticos internos de los estados occidentales.


China, por su parte, se ha alegrado de aprovechar los beneficios de la inclusión en la economía mundial, aun cuando ha buscado cada vez más dominar su periferia marítima, coaccionar e intimidar a los vecinos de Vietnam a Japón y debilitar las alianzas de los Estados Unidos en Asia y el Pacífico . Los funcionarios estadounidenses esperaban que Moscú y Pekín pudieran llegar a ser satisfechos, los poderes del status quo. En cambio, como ha escrito Thomas Wright de la Brookings Institution, se están comportando de manera clásica revisionista. La era de la integración ha terminado, en el sentido de que no existe una perspectiva realista a corto plazo de introducir a Rusia o China en un sistema dirigido por Estados Unidos. Esto no significa, sin embargo, que Estados Unidos está destinado a la guerra con Rusia y China, o incluso que debería buscar completamente aislar a cualquiera de los dos poderes.


Para bien o para mal, el comercio entre Estados Unidos y China sigue siendo vital para la prosperidad estadounidense y la salud de la economía mundial; la cooperación entre Washington y Beijing -e incluso Washington y Moscú- es importante para abordar los desafíos diplomáticos internacionales, como la proliferación nuclear y el cambio climático. Lo que esto significa, sin embargo, es que los Estados Unidos necesitan ser más duros y menos ambiciosos en su enfoque de las relaciones de gran poder y el sistema internacional. Menos ambicioso en el sentido de que tiene que dejar de lado la idea de que el orden liberal se volverá verdaderamente global o abarcará a todas las grandes potencias en el corto plazo. Y más duro en el sentido de entender que se necesitarán esfuerzos más vigorosos para defender el orden existente contra los desafíos que las potencias revisionistas representan. Esto requerirá tomar medidas difíciles pero necesarias, como hacer las inversiones militares necesarias para reforzar el poder y la disuasión de Estados Unidos en Europa Oriental y el Pacífico Occidental y desarrollar las capacidades necesarias para oponerse a la coerción china ya la subversión política rusa de sus vecinos. Se requerirá reunir a los antiguos y nuevos socios contra la amenaza que plantea el expansionismo ruso y chino. Sobre todo significará aceptar que las relaciones de gran poder están entrando en un período de mayor peligro y tensión, y que la voluntad de aceptar mayores costos y riesgos será el precio de enfrentar el reto revisionista y preservar los intereses americanos.

En resumen, el objetivo de lograr un mundo plenamente integrado ya no es alcanzable hoy en día. La defensa exitosa del orden internacional existente que los Estados Unidos ha construido y dirigido con éxito a lo largo de los años será un desafío - y un logro - suficiente.

Tomado de: ttps://www.bloomberg.com/view/articles/2017-09-27/america-s-new-world-order-is-officially-dead

 
 
 

jueves, 28 de septiembre de 2017

Panorama y Perspectivas de la Inflación en Venezuela


Por: Oscar Javier Forero (*)

Venezuela viene atravesando una compleja y multidiversa crisis que se acompaña entre otras variables de una feroz inflación. Este proceso continuo de incremento en los precios es, conforme a la estructura económica capitalista que aún se mantiene, duramente perjudicial para la clase asalariada y altamente beneficiosa para los dueños del capital, pues repolariza progresivamente la riqueza que en años de Revolución se había venido socializando.

A grosso modo podríamos decir que desde la instauración del petro Estado a inicios del siglo XX la economía venezolana ha venido presentando un escenario en el cual ha prevalecido la inflación, dada su estructura importadora, su industria estéril y el alto nivel de consumo tanto del Estado como de sus ciudadanos producto de la renta petrolera.

Desde mediados de la década 70 del siglo pasado y a raíz de la guerra árabe-israelí, que derivó en un aumento jamas visto para la fecha en los precios del petroleo, apareció en Venezuela lo que se conoce como inflación de dos dígitos, es decir por encima de los 10 puntos porcentuales por año, tal panorama se mantuvo de manera casi permanente hasta nuestros días. No obstante, en los últimos cuatro períodos fiscales el incremento generalizado de precios en bienes y servicios ha venido acelerando su dinámica histórica. De manera rápida y vertiginosa ésta ha pasado a los limites de la hiperinflación, suceso sólo registrado por la historia contemporánea venezolana durante el gobierno del ya fallecido expresidente Rafael Caldera.

Para esta ocasión la amenaza hiperinflacionaria se presenta de una forma mucho más agresiva a la presentada en 1994, alimentada ya no por una crisis bancaria sino por una serie de distorsiones que nacen de variables de carácter endógeno y exógeno, a la vez con multiplicidad de orígenes. Los errores del propio Estado-Gobierno y la influencia de agentes que regularmente no tendrían ningún dominio, pero que en el escenario venezolano actual han gozado de una gran cobertura mediática y política por parte de factores hegemónicos que buscan por la vía de la presión económica derrocar al gobierno bolivariano, tal como hace poco lo reconoció el propio Presidente de los Estados Unidos y lo han venido replicando cada vez con mayor franqueza y sin ningún tipo de rubor, factores opositores venezolanos.

¿Cuándo se detendrá la inflación?.
Para responder esta pregunta tan pregonada por la heterogeneidad de la sociedad, es necesario primero y antes que nada conceptualizar la inflación, pudiéndose definir como el proceso mediante el cual ocurre un aumento continuo de precios dentro de un tiempo determinado, requiriéndose pagar una mayor cantidad de dinero por un mismo producto, para Keynes, quien define la inflación desde la su origen comúnmente más aceptado (exceso de liquidez) es “la oferta de medios de pago (dinero y crédito) superior a la oferta de bienes”.

Por su parte la hiperinflación generalmente se define como el proceso mediante el cual ocurre un aumento de precios superior al 100% anual, para otros la aceptación del concepto se da a partir de incrementos de precios superiores al 50% mensual. En el primer caso la realidad venezolana ha superado con creces esta aseveración: Durante 2016 la inflación anualizada reportada por el propio Banco Central de Venezuela (BCV) al Fondo Monetario Internacional (FMI) ascendió a 274%, otros reportes no oficiales la ubicaron hasta en 800%; no obstante no se puede afirmar lo mismo en el segundo caso, pues se carece de información oficial o por lo menos fiable que asegure que la economía venezolana ya superó la barrera de 50% mensual; estimaciones del propio FMI para el año 2017 sitúan el alza por el orden de los 720% anual, por su parte la Asamblea Nacional de mayoría opositora registró (con métodos desconocidos y por ende no fiables) una inflación acumulada de 176% durante el primer semestre de 2017, de igual forma la firma Torino Capital acaba de publicar un estudio en el cual estima una inflación que cerrará en 1028%.

En todo caso lo que si se puede afirmar es que el proceso inflacionario que actualmente sufre Venezuela es ciertamente más agresivo y complejo que el ocurrido en 1994, a su vez es importante sincerar que dicha evolución se encuentra aún en ascenso, es decir aún no ha llegado a su punto de mayor afectación el cual podría ocurrir entre 2019 y 2021 según algunas previsiones y según el nivel de reacción que tenga el Gobierno Bolivariano influenciado probablemente por la presión de la propia base chavista. Tan sólo para 2018 las previsiones inflacionarias se estiman en 2068% de acuerdo al Fondo Monetario y 5500% si tomamos en cuenta las estimaciones de la propia Torino Capital.

Tanto organismos internacionales como firmas de inversión coinciden en que el panorama que se avecina para nuestra economía es altamente sombrío y oscuro; Es evidente que el laisse faire, laissez passer puesto en practica por parte del BCV le ha hecho un daño terrible al país con coletazos muy fuertes que afectarán años venideros. A eso debemos sumarle la aparición de distorsiones, cada vez más complejas y nefastas, producto de no haber tomado decisiones a tiempo que si bien iban a tener un costo político permitirían haber remediado a de manera prudente un problema que ha convertido la economía venezolana en un verdadero Frankenstein.

Que un cartón de huevos permanezca de manera burlesca regulado por una providencia en 420 Bs, y que en la realidad, es decir en el día a día, cueste lo mismo que una gandola cargada con 36 mil litros de combustible es muestra que desde hace tiempo debieron tomarse decisiones en dos áreas fundamentales: Los controles de precios y los subsidios directos generalizados.

La velocidad de la espiral inflacionaria venezolana ha venido en aumento, los precios suben con mayor celeridad y lo que hasta ayer era inimaginable hoy es una realidad. La expectativa al incremento de precios hace que el ciclo inflacionario no presente tendencia al equilibrio y que por el contrario haya la necesidad de “comprar lo más rápido que se pueda”, a su vez el gobierno se ve urgido por sacar a la calle más dinero para satisfacer la demanda de efectivo, cumplir compromisos y mantener el consumo propio, este descontrol arrastra la espiral hasta valores aún no vistos en nuestro país pero que ya se comienzan a percibir. Evidentemente se tendrá que volver a hacer una nueva reconversión monetaria en el mediano plazo, a lo mejor muy semejante a la de Brasil, en la que en total se eliminaron 12 ceros a la moneda.

La espiral inflacionaria:
La inflación que se puede calificar como “tradicional”, mantenía un comportamiento (con contadas excepciones como la de 1994) de presentar incremento generalizado en los precios de manera trimestral o incluso cuatrimestral. Es una costumbre dentro del enorme entramado de circuitos de comercialización de bienes y servicios, generar aumentos de manera especulativa (muchas veces sin presentarse alteraciones en los costos de producción) que influían de manera directa en los niveles de inflación, esta dinámica iniciaba conforme al calendario en el mes de marzo-mayo, posteriormente los precios nuevamente se modificaban en el período de vacaciones julio-agosto y por último los bienes y servicios presentaban una nueva brusca y tercera alteración en el período noviembre-diciembre, esta vez alimentado por el aumento de la liquidez y el consumo propio de la temporada decembrina.

Desde inicios de 2013 esta dinámica cambió, la inflación pasó a ser bimensual, tal vez acelerada por la nefasta devaluación que se efectuó en febrero de ese año donde el dólar oficial pasó de 4,3 a 6,3 bolívares mientras el paralelo se encontraba medianamente estable en 22 bolívares, es importante mencionar que tal devaluación se llevó a cabo como una orden de Chávez días antes de que el Comandante falleciera, lo cual pone en duda de que efectivamente haya sido el propio Chávez convaleciente quien autorizó esta impopular decisión. A partir de esta situación que particularmente defino como el punto de quiebre que nos condujo a la crisis actual, la inflación en Venezuela se salió de las manos sin que a la fecha haya sido posible encarrilarla de nuevo a su normal metabolismo.

Posteriormente y durante inicios de 2015-mediados de 2016, los precios comenzaron a remarcarse de manera mensual, durante esta época se debieron tomar algunas decisiones que pudieron haber neutralizado la velocidad de la espiral inflacionaria, sin embargo se cayó en la inacción casi absoluta, probablemente esperando que la mano invisible del mercado corrigiera las distorsiones.

Ya para mediados de 2016 y el primer cuatrimestre de 2017, los precios empezaron a aumentar de manera quincenal, es importante que desde agosto de 2016 el ejecutivo nacional comenzó a efectuar incrementos salariales de manera mas periódica, sin embargo la ola especulativa ya se había alejado lo suficiente como para hacer trizas el ingreso del trabajador.

Conforme llegaba el segundo trimestre del año también se volvía a acelerar la espiral inflacionaria, ya no con incrementos quincenales sino de una forma más agresiva, es decir con aumentos semanales que como ya se dijo han venido generando mayor temor y expectativa en la población, motivando a la aceleración de la espiral.

Para la fecha los bienes y servicios privados aumentan de forma cada vez más rápida, la espiral conduce a los precios a incrementarse cada dos o tres días. Las acciones que se anuncian no son suficientes para detener esta iracunda escalada que ataca de manera directa el bolsillo del trabajador. Ya hay incluso algunos bienes y servicios que se están incrementando de manera diaria y la tendencia es a que el conjunto de la economía venezolana comience a sufrir de alzas de precios, no es alocado pensar que de continuar esta tendencia los precios comiencen a variar incluso por horas, escenario que podría verse para mediados de 2018.

A pesar de este sombrío escenario la situación para los asalariados podría ser peor, en infinidad de países este tipo de crisis han sido “solucionadas” bajo la receta neoliberal: Reduciendo el gasto público, vendiendo la soberanía económica a través de prestamos impagables y disminuyendo el salario de los trabajadores. Recientemente en Grecia, por solo hacer mención a un caso, el salario mínimo fue duramente rebajado, la edad para pensionarse incrementada y las contrataciones colectivas se suspendieron hasta 2019.

En Venezuela a pesar de la crisis el ejecutivo nacional ha realizado una serie de esfuerzos que generan una especie de colchón para el bolsillo y el estomago de millones de personas. Desde crear mecanismos de distribución de alimentos o de útiles escolares, hasta incrementar permanentemente los salarios ha hecho que la crisis venezolana no sea tan dramática como lo pudo haber sido o como ha sido en países que han aplicado al pie de la letra la receta neoliberal. Estas medidas que ha tomado el ejecutivo no alivian el problema, menos cuando se toman de manera aislada como el caso del salario, pero si representan una gran ayuda para las clases más vulnerables al fenómeno presente.

No obstante el riesgo de caer en la catástrofe económica permanece intacto, lo cual obliga a cambiar el modo y la forma de manejar la crisis. Actualmente el gobierno tiene tres opciones básicas: 1.- Volver a la inacción absoluta de 2014-2016, dejando al mercado la “regulación” y “estabilización” del mismo con consecuencias muy nocivas para el país. 2.- Continuar aplicando medidas de carácter reaccionario que a pesar que no atacan el problema si minimizan en el corto plazo la crisis. 3.- Atacar de manera seria la corrupción, no se concibe que quienes trabajan en la economía delictiva lo hagan con todas las facilidades del caso, corregir las distorsiones creadas por el propio gobierno bien sea por permisividad o error y atacar de manera eficiente las distorsiones no creadas por el gobierno pero que alimentan la crisis.

La última opción representa un alto costo político que tarde o temprano el gobierno tendrá que pagar motivo de los errores y la inacción permanente, no obstante es el único camino que podría evitar o por lo menos disminuir los efectos dañinos de la actual inflación y de la posterior hiperinflación que ya comenzamos a pisar, además de ser la única herramienta que podría mantener en el tiempo las condiciones mínimas que reclaman los sectores populares, donde el chavismo tiene mayor arraigo y apoyo.

Economista e investigador
@Oscar_forero83
Oscarjforero83@gmail.com

lunes, 25 de septiembre de 2017

Entrevista: "Venezuela y la enfermedad rentista..."



Entrevista realizada a inicios de septiembre de 2017 por los compañeros de la Televisora Comunitaria TATUY TV.


Colapso de un sistema, control cambiario, dolarización de la economía, contrabando de extracción, ataque monetario y varios temas más trae TatuyTv en su más reciente entrevista, esta vez al economista y analista político tachirense, Oscar Forero, quien nos relata su opinión y recomendaciones con respecto a la situación económica del país, y más específicamente sobre la situación económica en la frontera con Colombia.


Oscar comienza por aclarar que la situación actual es el colapso del sistema económico predominante en el país, instaurado desde los años 40 por las potencias políticas y los emporios petroleros, relegando nuestro país solo a la tarea de producir petróleo para satisfacer la demanda de esas grandes potencias, el incesante consumismo de sus poblaciones y la sed de riqueza de unos pocos, instaurando así, la hegemonía del petro-estado. Este estado tuvo sus frutos en una primera instancia, pero a partir de los años 80 viene presentado fallas, debido a un incremento significativo de los precios del petróleo durante esa época, que saturó la economía venezolana de dólares, cambió el comportamiento económico de la sociedad, y finalmente llenó a Venezuela de deudas.


La urgencia del imperio norteamericano, nos comenta Forero, por conservar su hegemonía mundial es la razón principal para socavar países de economía emergente como Rusia, China, Corea del Norte e Irán, con sanciones económicas e inclusivos amenazas militares, y aún cuando Venezuela no se encuentra al mismo nivel de estos cuatro, tiene un liderazgo estratégico en el sur de América, que a pesar de haber mermado un poco recientemente, continúa siendo relevante. Además, Venezuela es la reserva de recursos y minerales energéticos más grande del planeta, y aún tiene un gobierno que no se arrodilla ante los intereses políticos y económicos del imperio del norte y sus trasnacionales de la guerra.


En el marco de esta situación no podemos seguir quedándonos solo en denuncias ante los medios de comunicación, es necesario superar esta faceta de la lucha política, y realizar las denuncias correspondientes ante los organismos internacionales competentes, ya que nuestro país está siendo sometido a unas de las guerras más duras de las últimas décadas, y es necesario tomar medidas que se correspondan con la situación, y que puedan contrarrestar las consecuencias a las que finalmente se ve sometido el pueblo venezolano, medidas diplomáticas, legales y económicas entre otras nos señala con muy precisos e ilustrativos ejemplos el entrevistado Oscar Forero.

La Verdad sobre la muerte de Gaddafi y la Gran Jamahiriya Libia


 Por: Reinaldo Bolívar

El jueves 20 de 0ctubre (de 2011), con el patrocinio de EEUU, la OTAN y la Liga de Estados Árabes azuzada por el Foro de Cooperación del Golfo Árabe, un grupo apátridas cazó y asesinó cruelmente al Mayor Líder Espiritual que haya tenido esa nación árabe – africana

En la actualidad los analistas delimitan, de allí sus errores, sus consideraciones a la historia Libia desde 2003, cuando el Gobierno de Gaddafi se vio obligado para garantizar la supervivencia de la nación a realizar acuerdos de cooperación económica en el marco del derecho internacional para superar el férreo bloqueo que desde los años 80 del siglo XX mantuvo occidente. No se trataba de una entrega ni de un cambio en la orientación ideológica, se trató de una estrategia que hasta han usado países amigos. Claro está hubo extra limitaciones o ingenuidades como el haber aceptado entregar las armas de alto poder defensivo, en especial los misiles tierra aire. Lo mismo que hizo el gobierno de Hussein. Quedar a merced de la misericordia de sus captores. O consejos mal intencionados de su entorno ya comprado, para enemistarlo con corrientes progresistas africanas, las cuales están muy adormecidas en la actualidad. 


Gobiernos conscientes de las amenazas como Irán, Corea del Norte y Siria no han caído en esta trampa del “arriba las manos y entrega las armas”, fraguada en el seno del Consejo de Seguridad. La Gran Jamahiriya Libia Árabe Popular Socialista, sí cayó. Tal vez pensando que al convertirse en un suplidor seguro de combustible, en un gran inversionista en occidente y en un seguro comprador de la producción manufacturada occidental era suficiente para contener la sed de venganza imperial. Todo indica que los intelectuales libios, leales a la Revolución Verde, no confrontaron la historia de países del Sur que tras derrotar a los ocupantes fueron condenados al contraataque imperial. No estudiaron a Haití, a Yugoslavia, y dudo si se asomaron al modo como Europa Occidental y EEUU acabaron con el socialismo africano asesinando a los cabezas de los movimientos. Si lo hicieron no fueron escuchados y se impusieron las voces de la quinta columna en el gobierno, que hoy comprobamos, era más fuerte que los hijos de Gaddafi, en cuya vida centraba la atención los críticos de la izquierda glamorosa del mundo, descuidando el verdadero peligro: el entorno burócrata que controlaba la variable de la formación ideológica y las relaciones internacionales. 


¿Acaso por qué mataron a Lumumba, Cabral, Sankara, Machel, Modlane? La historia de que tenían muchos años en el poder no les cuadra a ellos, ni la invasión por petróleo, ni la patraña de que eran dictadores. Eran nacionalistas, socialistas, se oponían a la colonización, a los multilaterales neoliberales y luchaban por un África Unida y en coordinación con América y Asia. 


El más reciente de estos mártires fue John Garang, Vicepresidente en Sudán del Sur en 2005, que predicaba la integridad de país de mayor tamaño territorial en el continente. “Misteriosamente” el helicóptero que los trasladaba se estrelló, algo similar a lo que pasó con Samora Machell en Mozambique. Para los que no les conviene la predica de la integración y la unidad del Sur, no hay otra salida que matar a los predicadores. Más aún si están ejerciendo el poder. ¿No siguió Usted el acoso contra el Presidente de Laurent Gbabo de Costa de Marfil a quien ahora pretenden juzgar en la ignominiosa Corte Penal Internacional? ¿No recuerda los bombardeos que hacían contra la casa de Yaser Arafaf en Palestina? El magnicidio es una política de estado (de EEUU, Europa Occidental, Israel, entre otros) para aniquilar las ideas. Primero declara al objetivo como “Dictador”, le abren un expediente en la arrodillada Corte Penal Internacional y luego lo ajustician. Caso contrario lo encarcelan a perpetuidad. 



LA HISTORIA DE LIBIA 


En las páginas web tipo Wikipedia, a la que inexplicablemente citan investigadores muy serios y le hacen copia y pega cientos y cientos, aparece el rey Idris como el fundador de Libia. Y como a veces se leer por leer se repite la mentira. Es importante comprender quien fue el señor Idris para la hoy malograda Libia. 


Su nombre completo Sidi Muhammad Idris al-Mahdi al-Sanusi, y nació en Benghazi, Cirenaica, en 1890. Ya en 1911, Idris era Rey de Cirenaica, y como tal firmó un tratado de paz y cooperación con Italia, la potencia invasora. Con tal acuerdo el rey Idris recibe dinero de los italianos quienes de esa forma aseguraban la paz de los territorios conquistados. 


Pero los italianos no querían ser menos que Francia y Reino Unido, y rememorando su pasado imperial deciden invadir a toda Libia. Usurpan Tripolitania en 1922. Viendo Idris el peligro de que los italianos tomaran sus feudos y se olvidaran de su pacto de cooperación, valientemente huye del país y se exilia en Egipto, bajo el amparo de sus nuevos amigos, los británicos. El joven rey no tenía problema alguno en negociar con los imperios de Europa siempre que se le garantizara su vida feliz. 


El valiente reyezuelo pasa 25 años viviendo cual emir en El Cairo. Desde allí controlaba a Cirenaica a través de sus hombres de confianza, radicados en Benghazi. Esperaba pacientemente su momento. 


Cuando los aliados ganan a la Alemania Nazi y al eje la guerra, Idris se alegra de ver derrotados a los italianos. Sin perder tiempo se pone a la orden de Gran Bretaña y como viejo rey de papel les recuerda que el trono le pertenece, y no importa que ellos se queden con el país. El hombrecito es regresado a Libia en 1947. Inglaterra se lo echa al hombro y le da precisas instrucciones. Atención lector, aunque la historia de hoy es similar a la 1949, no estoy hablando todavía del CNT, fieles herederos de aquel lacayo. 


El disfraz de rey, siguiendo el libreto británico, da el primer paso y proclama la Independencia de Cirenaica, mientras los británicos cocinan ante la recién nacida ONU la unificación libia sin oír los pareceres de las tribus de Tripolitania y Fezzan que preferían una confederación y no una unión. 


En 1949 la ONU resuelve la creación del nuevo estado libio. Idris es nombrado rey del esperpento de Monarquía Federal Independiente de Libia y recibe el total beneplácito de la ONU, tal como en agosto de este año se lo dio al proclamado por la OTAN como “CNT”. Cuantas coincidencias en tan sólo 61 años. De plano Idris se aparta de la tradición árabe al asumir como rey y abandonar su estatus de emir. Prefiere ser rey como gusta en Reino Unido.

Obsérvese que el señor Sidi Idris no movió un dedo para independizar a Libia, ni siquiera a Cirenaica. Libia no fue independiente en 1949, ni en 1951, fue meramente un protectorado británico avalado por la ONU. Pasarían 20 años para que la anhelada independencia se produjera y la disfrutaran por 42 años cuando de nuevo el tramado de imperial volviera sobre su paso para restituir a los herederos del lacayo Idris en el poder. 


Del 47 al 60, Idris revivió su reinado al servicio de Gran Bretaña y de un hermano de ésta, EEUU. Desde el territorio beduino era fácil controlar el Mediterráneo y la entrada a África. Los aliados ingleses establecen allí bien equipadas bases militares. Esas bases desaparecieron con Gaddafi que desde 2004 construía en su lugar un puerto de aguas profundas para servir a África, así como iniciaba una súper carretera que aspiraba surcara todo el continente de Norte a Sur, es decir de Libia a Sudáfrica, y avizoraba además un ferrocarril de esas dimensiones. Locuras de un árabe africanista que había abrazado desde 2001 la idea de una Federación de Estados de África. 


Idris estaba tranquilo con el control autoritario sobre las tribus, ayudado por el poder de fuego de Occidente. Pero en 1960 del territorio desértico emana a borbotones petróleo. Las tribus reclaman que la nueva riqueza debe distribuirse en las provincias que constituyen la Monarquía Federal. Idris recibe nuevas órdenes: apagar las justas aspiraciones de las provincias. Así que sin perdida de tiempo hace aparecer una nueva constitución que crea la Monarquía Unificada, vale decir bajo su único mando (que es otro decir, pues no mandaba sino que ejecutaba). 


Las trasnacionales petrolera no tardan en instalarse. La ganancia irá directamente a ellas, y a cambio mantienen los caprichos del rey y una guardia represiva que se encarga de callar por las balas cualquier protesta tribal. Idris desata, junto a la mayor corrupción de la que es capaz, la más cruel represión contra el pueblo. 


De costumbres europeas, el cruel rey generó un verdadero racismo contra los subsaharianos o la gente negra como ironizaba. Esa gente estaba prohibida en su reino y pagaba con la muerte cruzar las fronteras de la Monarquía Unificada de Libia. Una limpieza étnica sin precedentes en el Norte de África se efectuó en su tiranía tutelada. Las matanzas que hoy realizan los del CNT y la OTAN contra los emigrantes de Níger, Mali, Chad, Mauritania y Sudán que viven en Libia desde la Revolución Verde son también legado de aquel tristemente celebre rey. Para Idris, Libia no era un país árabe ni africano, era del Mediterráneo europeo por tanto no podía convertirse en un refugio de emigrantes de color. 


La violación a los derechos humanos por la monarquía de Idris, era pública y notaria. Era el títere fuerte desde 1911, ósea 58 años, primero al servicio de Italia y luego a las órdenes de Gran Bretaña. La bandera que adopta en 1949, que hoy vemos repetidamente, era su símbolo, que evocaba al imperio Británico y con nada que ver con el mundo Árabe. Idris odiaba el panarabismo, detectaba a Nasser y al socialismo. Solo va a tener relaciones de cooperación con los países árabes al fundarse la OPEP. 



LOS OFICIALES JÓVENES Y GADDAFI 


El descontento era general. El petróleo no había traído ningún progreso a Libia. Ninguna infraestructura física, ni carreteras. Menos escuelas y universidades. Para 1968 un 80 % de la población sabía leer y escribir, y eso gracias a las escuelas islamitas. Apenas una centena había logrado ingresar a alguna universidad europea, puesto que en Libia no había estas instituciones. Entre los privilegiados estuvo el joven beduino militar Gaddafi, quien estudio la secundaria en Benghazi, cuna del tirano y parte de la universidad en Londres, capital del imperio opresor. La mortalidad infantil rondaba las 100 muertes por 1000 nacidos. Imposible para la población ver un medico y el agua potable sólo era posible en los oasis. Solo Idris y su entorno vivían bien, muy bien. 


En 1969, un grupo de jóvenes oficiales encabezados por el Coronel Muammar Gaddafi, derrocaron al gobierno de Idris mediante un golpe de estado incruento en septiembre de 1969. El viejo rey se encontraba en Turquía recibiendo tratamiento médico, no regresó al país. Fijó primero su residencia en Grecia para luego solicitar asilo político en Egipto, país del que obtuvo la nacionalidad en 1972. 


Ninguno, léase bien, ninguno de los fieles a Idris fue perseguido, torturado y menos aún muerto. El gobierno revolucionario no dio al mundo y menos a la ONU motivo alguno para acusarlo de violento: Que diferencia a la mortandad, al holocausto de la OTAN y los idrisitas contra los libios en el reciente golpe de estado dado desde el 19 de marzo de 2011 que incluyo el magnicidio y el asesinato consecutivo de la familia Gaddafi. Toda una venganza preparada en Benghazi al mejor estilo del rey lacayo y con el poder de fuego de la OTAN. 


El gobierno revolucionario realizó un juicio transparente que duró 5 años contra el rey títere. Muy diferente a los juicios sumarios ha los que han sido sometidos líderes en Irak, Rumania, por ejemplo. La dirigencia de Idris fue juzgada con el debido proceso, no se cometió un solo asesinato. No se destruyó ninguna propiedad. No se quemo un solo retrato. Toda la familia del monarca tirano fue respetada. Cirenaica no sufrió vejaciones. Ningún pro monarca fue lastimado. No existe ninguna denuncia o testimonio que diga lo contrario. Gaddafi respeto los derechos humanos de quienes habían llevado a su pueblo al borde de la desaparición. En 1974, Idris fue condenado cargos de corrupción y apropiación indebida. Moriría, tranquilamente en su segundo hogar en El Cairo, sin persecuciones políticas el 15 de mayo de 1983, a los 93 años, de muerte natural. 


Pero en sus últimos 11 años de exilio dorado, luego de la muerte de Gamal Nasser activo una diplomacia personal y su incontable fortuna para torpedear al gobierno de la Revolución Verde. Tal como en 1922, no dejo de influir en su tribu de Cirenaica y desde fuera alentó a Benghazi para mantenerlo como bastión contrarrevolucionario. Con el aval de sus padrinos de Gran Bretaña e Italia logró que occidente bloqueara a la Gran Jamahiriya y declaran a Gaddafi terrorista, comunista, tirano. Idris actúo como lo hicieron hoy los que alzan la bandera monárquica, buscó el apoyo de los países de Europa Occidental. 


Fue muy fácil. Gaddafi se había aliado a Nasser y cometió el gran pecado de nacionalizar la industria petrolera y minera, expulsando a las trasnacionales. Eso era imperdonable, hiciera lo que hiciera. Eso solo se paga con la muerte, como lo pagaron los mártires africanos citados al principio de este estudio. 


Con Gaddafi, Libia salió de las páginas de los buenos muchachos pro imperialista. Los que conocen del Bloqueo a Cuba, pueden imaginarse lo que le ocurría a la Libia Revolucionaria. Un bloqueo trae muertes. La lucha contra un bloqueo requiere estrategias que a veces rayan en la sobre vivencia del pueblo. Quien no lo comprenda así, se equivocará de plano al intentar juzgar al Gaddafi pos desbloqueo y si vamos más cerca se equivocara al analizar los cambios que en la actualidad realiza la revolucionaria Cuba. Y se equivocaran radicalmente al punto de justificar la tragedia que hoy vive la Gran Jamahiriya Libia. Cuidado con eso, no se dejen llevar por la inmediatez y el querer ser el primero en decir algo diferente. El escenario internacional actual es escabroso como para estudiarlo con oxidadas o novedosas premisas comunicacionales. 



REVOLUCION VERDE 


Como varios africanos que luchaban por la independencia, Gaddafi se preparó hasta los niveles universitarios, aún recurriendo a hacerlo en Europa, pero con la convicción de liberar de verdad a su país. Porque Libia no se independizo en 1949 cuando la ONU la convirtió en un protectorado de Gran Bretaña, tal como lo ha hecho en 2011, esta vez aumentando los amos a más países de Europa. Libia fue realmente independiente a partir del 2 de septiembre de 1969. Así lo celebraron los libios en 2009, con actos llenos de alegría, de verde esperanza, de verde islamita, de verde agrario. Con desfile espectaculares donde participó todo el pueblo y representaciones de todos los países de África e invitados de Europa, América y África. En ese entonces Hugo Chávez se presentó en la Cumbre Extraordinaria de la Unión Africana realizada en Trípoli y en la sede del Libro Verde, de la que hoy sólo quedan fotos pues fue desaparecida por completo por las bombas asesinas de la OTAN. 


Gaddafi miró hacia el mundo árabe y al Sur. De hecho la revolución adopta primero la bandera árabe y al morir Nasser una con variables, sin abandonar el pan arabismo. Será en 1977 cuando se establece la Bandera Verde. Entre motivos por su visión africanista, por la reforma agraria y por alusión directa al Islam, principal religión del país. 


Gaddafi tiene su legitimidad al haber ganado el liderazgo de su tribu Gadadfa, la mayor del país. A partir de allí el resto de las tribus lo proclama maestro y guía espiritual. Tal proceder cultural es muy difícil de comprender por los occidentales que al hablar de democracia lo hacen a imagen de su realidad y circunstancias, sin detenerse a revisar la cultura de otros pueblos originarios. El modelo multipartidista occidental implementado a sangre y fuego en África por Europa no responde a la concepción espiritual y cultura de aquellos pueblos. Nosotros los occidentales nos negamos a entenderlo. La democracia tiene varias interpretaciones, imponerla desde un solo punto de vista es intervencionismo. 


Al consagrarse la Revolución, Gaddafi plasma sus ideas fuerzas socialistas en el Libro Verde. El libro de contenido claramente socialista, es uno de los pocos documentos escritos desde una revolución para señalar el camino, en especial, en un pueblo musulmán donde la conducta pasa muchas veces por el discernimiento a discreción que hacen los que detentan el poder del Coran. La Revolución Verde siempre la tuvo muy clara con aquel documento de pocas páginas y fácil lectura. 


Pocos en occidente han estudiado el funcionamiento de la democracia libia. El gobierno libio de la revolución, superó con creces las monarquías pro occidental del mundo árabe, que de manera insólita apoyaron y financiaron a la OTAN bajo la premisa de darle democracia a Libia. Para los que conocen el funcionamiento del gobierno de la Gran Jamahiriya (gobierno de las masas), podrán dar fe de la proliferación de movimientos sociales de ese país y de los contactos con similares en el mundo. Mucha gente de la que este trabajo de seguro compartió en Libia con gente de avanzada de otros países. El apoyo hasta financiero de la Revolución Verde llegó a numerosas agrupaciones sociales de África, América y Asia. La formas de organización popular están definidas den el Libro Verde y no eran letra muerta. 


El Gobierno Verde dio un apoyo incondicional a los países más pobres de África, al menos 20 de ellos recibían cooperación para el desarrollo, mucho más alta que la dada por Europa, Japón y EEUU. Países que inexplicablemente dejaron sólo a la Revolución de Gaddafi, como los de África Occidental, en particular los de gobiernos islámicos que se beneficiaron de la cooperación solidaria de Libia en diversas áreas. 


En lo multilateral correspondió a la visión de Gaddafi darle un decisivo impulso a la Organización para la Unidad Africana, que reunida en Sirte en 2001, cambio a Unión Africana, con una energía nueva para la resolución de conflictos y con el apoyo financiero del gobierno libio, que apostaba a un gobierno único africano, que de tan sólo imaginarlo causa pánico a Occidente. En la Cumbre Extraordinaria de la UA en septiembre de 2009, esta organización decidió cambiar su Comisión de la UA, por una Autoridad Única Africana, propuesta impulsada con vigor por Gaddafi. La Unión Europea y EEUU prendieron las alarmas, nunca África había estado tan cerca del sueño de los padres fundadores. 



LA NUEVA LIBIA PAZ Y PROGRESO 


La ONU siempre estuvo ensañada contra la Libia de Gaddafi. Tras las negociaciones de Idris y Gran Bretaña la sometió a terribles bloqueos económicos que sin embargo no detuvieron el progreso del país. Para la monarquía británica, Libia les pertenece desde 1947, Idris se encargo de hacérselo sentir así. 


La revolución cambio definitivamente la cara del país. De 80 % en tiempos de los idrisitas el analfabetismo bajo a 5 %, de 100 x 1000 la mortalidad infantil e redujo a 16 X mil con la Revolución. El PIB Per Capita se catapultó a 12 dólares anuales y para 2010 Libia ocupaba un índice de desarrollo humano (educación, salud y economía) de 54, el más alto de África; más alto que los países del Golfo Árabe. Para que tenga una idea, Venezuela está en el puesto 75. El acceso al agua potable subió casi al 100 % gracias a la construcción de 4500 Kms de tuberías de 7 metros de diámetros que llevan agua del subsuelo a todo el país. Y podrían hacerlo por 4000 millones de años. Aunque actualmente tan monumental obra, considerada la Octava Maravilla del Mundo, está parcialmente destruida por los bombardeos humanitarios de la OTAN, al punto que Trípoli se encuentra sin suministro constante de agua. 

La Libia que no tenía universidades en 1969, recibía en la Revolución Verde a miles de estudiantes de todo el continente, de Asia y América totalmente gratis. Hace poco un buen grupo de jóvenes Saharauis que cursaban estudio allí debieron salir apresuradamente del país por riesgo a perder su vida, igual lo hicieron jóvenes de Nicaragua que había llegado con gran entusiasmo en octubre de 2010. Con todo seguro, entre los subsahariano que cruzaban la frontera hacia el Sur, huyendo de las bombas estaban los estudiantes que ahora quedan sin esperanza. No eran mercenarios, son jóvenes que aspiran a prepararse para ayudar a África. La OTAN no tuvo remordimiento en dejar caer sus bombas “solo mata gaddafistas” sobre las universidades. Total allí con toda seguridad podía haber uno de a tribu de los Gadadfa estudiando. Guerra preventiva. 
 

Y cómo si fuera una pregunta de revista ¿Sabía Usted que hasta febrero 2010 Libia tenía una sobre oferta de viviendas? ¿Qué en el año 2009, por el alza de los precios del petróleo, cada familia del país recibió 15 mil dólares en efectivos para que cubriera cualquier déficit medico u otra necesidad? ¿Qué en caso de que alguna enfermedad no pudiera ser atendida en el país el gobierno se hacía, sin mayor burocracia, cargo de los tratamientos en exterior, incluyendo pasajes y manutención? ¿Qué existía un programa de becas en el exterior para aquellas carreras que no se ofertaban en el país? 


Por supuesto ahora las grandes compañías europeas tendrán que construir viviendas, carreteras, hospitales, campos deportivos, edificios educativos destruidos por la OTAN, con la única finalidad de reconstruir y cobrar por ello. 


Los libios no tenían razón para acabar con su paraíso. Eran felices. La venganza de los idrisitas vino como anillo al dedo a la OTAN y a la ONU. El aguerrido ejército de la Revolución combatió con el último de sus hombres. Nadie da parte de las decenas de miles de jóvenes soldados y oficiales que cayeron bajo el peso de las modernas bombas. Los propios CNTraidores se les escapó el dato de 50 mil. En la Libia se ha perpetrado un genocidio que aún no termina. En ciudades donde se dormía a puertas abiertas, hoy sus habitantes atemorizados son asaltados constantemente por “rebeldes” que disparan alegres sobre los “gaddafistas” y lo expropian de sus propiedades, violan mujeres y matan a hombres para evitar “insubordinaciones” o cobrar el hecho de seguir a Gaddafi. Son los idrisistas, aquellos a quienes la revolución no tocó ni un cabello en 1969. 



PARA SUPERAR EL BLOQUEO 


Para el superar el bloqueo y seguir por la senda del progreso. El Gobierno Verde idea una estrategia para eliminar el bloqueo y permitir que las importaciones de alimentos, medicamentos, bienes de capital regresen al país. Gracias a ello puede construirse el gran río artificial con empresas de Europa Occidental y Corea del Sur. Si no se rompía el bloqueo en 2003, la sed hubiese mermado la población. Sin romper el bloqueo no se hubiesen construido los grandes puertos y aeropuertos, ni hubiese estado Libia armando una de las líneas aéreas más fuertes del Sur, que ya contaba con 40 aviones de última generación que ya volaban a 23 países africanos y estaban próximo a hacer un vuelo semanal a Venezuela, contribuyendo a derribar el peaje de tener que triangular por Europa para ir a la Madre África. 


Las inversiones libias llegaron a Italia cuyo Primer Ministro de manera hipócrita ofreció pagar los daños por la cruel ocupación italiana de 1911 a 1947. Son 25 mil millones de dólares que debe Italia a Libia, que pueden dar por sentado que no pagará, como si se los debiera a Gaddafi y no al pueblo libio. 


Gaddafi logró romper el bloqueo. Libia se catapultó por las vías del desarrollo. La industria turística nació con fuerza. De los países vecinos vinieron los subsaharianos y egipcios a buscar trabajo, no de mercenarios sino a trabajar. Más de 3 millones desde Egipto y un número similar de los países del Sur. Todas las embajadas africanas representadas en Trípoli. Si algún país hermano no podía cubrir los gastos, el gobierno libio, comprendiendo la importancia de las relaciones regionales estaba presto a auxiliarle. La Libia Socialista de un país paupérrimo pasó a ser una potencia media, la quinta economía africana en ascenso. 


Por el lado internacional el gobierno hizo una gran avanzada diplomática. En Sirte se construyó la mejor ciudad de conversiones de África, y de las mejores del mundo. Gaddafi en persona salió a predicar al mundo la necesidad de un nuevo orden mundial. De una transformación radical de la ONU y de una defensa del Sur contra el norte, seguramente al tanto de error militar que había cometido al desarmarse. 


En 2009 estuvo en la ONU para gritarles que era hora de reformarla, de quitarle el poder al Consejo de Seguridad y dárselo todo a la Asamblea General. Ante los gobernantes del mundo lanzó+o contra el piso la hipócrita carta de la ONU. Se enfrentaba de nuevo a su archi enemiga, la misma que lo había golpeado y que no levantó la voz para condenar el bombardeo de su residencia en la cual murió una de sus hijas. Ignoraba Gaddafi que apenas dos años después de su presencia en la ONU está ordenaría bombardearles a los hijos y amigo y al mismo hasta la muerte. Ya en Julio había estado en uno de las tantas cumbres de los países no alineados para reclamarles tanta pasividad ante las potencias. Ese día comenzó a hablar desde el centro del escenario hasta llegar al presidio el cual el canciller egipcio le negaba solicitándole “hable desde su puesto Señor Presidente”. Gaddafi inmenso, le habló con su voz ronca “Soy el Presidente de la Unión Africana, debo hablar desde el Presidium. Cuando le toque a la Gran Jamahiriya, hablaré desde mi puesto”. Era una forma de plantearle al NOAL que era hora de hablarle de pie a Occidente y sentarse orgulloso cuando se es oído. 
 

Ese mismo año vino a Venezuela a la II Cumbre América del Sur África. Ejercía la Presidencia Pro Tempore de la Unión Africana, y lo hacía con entereza y fuerza. En Margarita mostró su proyecto de la Organización del Tratado del Atlántico Sur, para la defensa militar y tecnológica de las dos regiones. Porque el Sur está vació de transporte, de satélites, de defensas. Mientras el Norte lo tiene todo. Explicaba Gaddafi con su mano sobre un gran mapa que sostenía el Presidente Chávez en Margarita. 


Y en diciembre, de nuevo en Sirte, realiza la Cumbre Unión Europea – Unión Africana, y cierra exigiendo la desaparición de los monstruos del Bretton Wood, el FMI y el Banco Mundial. Definitivamente Gaddafi era peligroso. Allá estuvieron sus verdugos de Gran Bretaña y Francia.

Ya los había puesto en su lugar cuando obligó a Suiza a disculparse por el trato a uno de sus hijos, o cuando amenazó a la Unión Europea con no venderle más petróleo por el mal trato contra Libia.

Fue en la Cumbre de la Liga Árabe en Sirte en marzo de 2010, ejerciendo Gaddafi la Presidencia Pro Tempore de esa organización. Porque es bueno recordar que al momento, marzo de 2011, de la Liga Árabe comportarse como Idris ante la ONU, no invitaron a Libia que este año ejercía la Presidencia. Gaddafi había anunciado que la Liga Árabe debía subir el perfil y ser más combativa en la defensa de sus miembros ante el imperio e Israel. Los árabes del Golfo no soportaban las actitudes antiimperialistas del beduino. Para ellos la unidad es sólo un asunto de declaraciones. 


Para entonces Europa había incluido a 188 ciudadanos libios en una lista de terroristas. Gaddafi, que comprende el poder del petróleo y la falta que le hace a Europa les dio un ultimátum: “o eliminan esa lista injusta o no les vendo más petróleo”. La Presidencia Pro Tempore de la UE, ejercida por España, se disculpó y de inmediato invalidó la lista. Gaddafi los hizo arrodillar. No olviden esto los que insisten en decir que este hombre se puso al servicio de Occidente. Dense su tiempo de investigar, Internet no muerde. Gaddafi fue consecuente hasta al final con sus ideales y posiciones. Comprendía a cabalmente su poder de negociación basado en el petróleo y lo utilizaba Lo que si es cierto es que Occidente se la juró. Los imperios no perdonan las humillaciones. Allí está Haití 


El gran error de Gaddafi en esta negociación para superar el bloqueo fue la de entregar todas las armas disuasivas. De haber conservado un tercio de ella apuntando sobre los ocupantes de antaño y de ahora de Libia, ni un avión hubiese atravesado el cielo beduino. No hubo en su aburguesado entorno quien se lo advirtiera. Gaddafi conservó el poder terrestre. Jamás hubiese perdido una guerra en tierra, y de no haber intervenido la asesina OTAN hubiese recuperado al menor costo todo el país. Lecciones. 


Otro error del Líder Libio fue mantener durante mucho tiempo en el gobierno a elementos que se hicieron élites y comieron de las mieles del capitalismo. Muchos de ellos están ahora al frente de alguna fracción del CNT. Pero los mantuvo de consejeros y hasta le hicieron repetir una falsa apreciación sobre la rebelión en la vecina Túnez. Por algo su último canciller saltó la talanquera. Un canciller que colocó a los principales embajadores de la Gran Jamahiriya Libia en misiones tan nodales como la ONU. Unión Africana, las capitales europeas, EEUU y otras. Un servicio diplomático a las órdenes de la traición, con sus banderas monárquicas listas para cuando llegará el momento. 


Se le recuerda en Kampala, Uganda, apareciéndose con los presidentes del Caribe y los reyes étnicos de África, para decirle al mundo que la unidad y la integración deben ser más que discurso. Y que de sorpresa nos tendría en noviembre con la III Cumbre ASA que tocaba en Libia. Con él se va un pedazo de los sueños de América del Sur – África. 



LA COSPIRACION 
 

Le armaron la patraña a la Revolución Verde. SI algo le faltó a la Gran Jamahiriya Libia fue conformar un buen equipo publicitario de sus logros. Los medios occidentales posicionaron la imagen de dictador y violador de derechos humanos de este hombre. Pero en los informes de la ONU de los últimos 10 años no aparece una sola denuncia contra aquel gobierno. Libia había suscrito bajo Gaddafi todas las convenciones y protocolos internacionales sobre el tema. Estaba al día con los organismos controladores de los derechos humanos, Y cumplía con las metas del milenio. Se ha demostrado que Gaddafi no mandó a bombardear la Plaza Verde, que no hay fosas comunes en Libia, que hay participación de la mujer, que los derechos fundamentales estaban garantizados. Gaddafi ni siquiera persiguió al canalla de Idris y sus secuaces, Y en la ciudad de Benghazi la oposición actuó a sus anchas, armada hasta los dientes. A esa ciudad también llegó el progreso de la mano de la Revolución Verde. En Libia, Occidente ha ensayado todas sus tácticas modernas de guerra, que incluyen escenografías gigantes para simular la toma de Trípoli y así desmoralizar al enemigo. 


La conspiración llevaba años fraguándose. El Gobierno fue minado. Los principales cargos fueron tomados como el Primer Ministro, Canciller, Interior y Justicia, Inteligencia, Petróleo y Minería. Hilari Clinton, conocedora de esto, dio la partida en aquel discurso de abril cuando “ordeno” disimuladamente a las personas que acompañaban al Líder a dejarlo. Y allí vino el goteo. 


Los que se mantuvieron firmes fueron los hijos Esos de los que varios analistas que caen en la farándula y dicen “los hijos de Gaddafi se desviaron” y toda esa cantaleta que los aleja de la profundidad del caso, cayendo en lo que los medios quieren que se caiga. 


La conspiración busco apoyo en la realeza árabe y la encontró rápidamente. Les convenía pues gran parte de las reservas internacionales de Libia se encuentra en el Golfo, muchísimo más que la que estaba en Europa. Los países árabes patrocinaron la invasión con el propio dinero ahorrado para su país por la administración Gaddafi. Eso en su momento debe salir a la luz pública. Ahora bien, asesinaron al hombre que tal vez administró mejor a país alguno en la tierra. Porque lo doto de infraestructura y de un IDH Alto, lo formó y es capaz de tener en reserva 200 mil millones de dólares, suficiente para que su pueblo pudiera cumplir pagos internacionales por unos 50 años. 



LA DOCTRINA CONTRA EL TERRORISMO A LA DOCTRINA ANTI DICTADURA 


El terrorismo ha muerto. Ya no hace falta que pongamos el repetitivo párrafo de “condenamos el terrorismo en cualquiera de su forma y venga de donde venga”. 


Ya EEUU dice que mató al fantasma de Bin Laden. Ya lo que llaman Al Qaeda se unió a EEUU y tiene su pedazo de poder en Trípoli Ya ETA tiró la toalla. Ahora hay que seguir luchando contra algo. Que mejor que los dictadores. EEUU creó muchos con su Doctrina de la Seguridad Nacional en América. Europa los tuvo bien poderosos como Franco, Hitler y Mussolini. 


Ya el inefable Sarkozi lo ha dicho “Buscaremos a los dictadores estén donde estén”. Y para que no haya lugar a dudas, en Internet ya aparecen mapas guías que señalan quien es dictador y quien es gobernante. Si alguien incomoda los objetivos imperiales, no importa que haya ganado elecciones limpias y observadas, será dictador. Y esos emires y reyes que gobiernan desde que nacieron son gobernantes. Van viendo. 


La calificación es de los mismos que entronaron a Idris y asesinaron a Gaddafi. Aunque, cuidado, porque hay izquierdas exquisitas como la francesa que es capaz de criticar a Gaddafi y hasta de reprochar porque los demócratas no salieron corriendo a apoyar al CNT. O algunos altos políticos no cuidan sus palabras y dicen “a pesar de las criticas a Gaddafi...bla, bla”. ¿Cuáles críticas? ¿Haber hecho una estrategia para superar el bloqueo? ¿Haber firmado acuerdos con Occidente? Si eso lo han hecho muchos de nuestros países para diversificarse, para superar le dependencia. La alerta está en que occidente es vengativo y avaro. Gaddafi siempre mantuvo sus ideales humanitarios y su posición antiimperialista. Cayó en su tierra, tal como lo dijo uno y otra vez. Vio morir por goteo a sus hijos. Cuánto dolor de padre en el pecho del aquel valiente hombre de 69 años. Suplicó una y otra vez a las potencias como Rusia, China que hicieran detener los bombardeos, no para salvarse él sino para evitar que siguieran matando a su gente, como la mataba en el bloqueo. Sería cobardía diplomática no preguntar en este momento ¿Por qué China y Rusia no vetaron la resolución 1973? Tenían que hacerlo. Y con dolor preguntamos ¿Por qué Sudáfrica, Nigeria y Gabón no votaron en contra de aquella aberración intervencionista? Le deben esta explicación al pueblo malogrado de Libia, a los pueblos del mundo. Los africanos deben volver al camino de la unidad que transitaba con Gaddafi. 


Gaddafi, en su estrategia para darle vida a su pueblo aceptó negociar con los traidores del CNT, hacer el juego occidental de las elecciones, distribuir el poder. Porque ni siquiera poder necesitaban los traidores que ya eran sus ministros y ocupantes de altos cargo en el sistema. Pero el CNT y la OTAN no lo querían a él, quería a toda Libia, como la tuvieron hace 42 años.

“En el mundo actual, la totalidad de los regímenes políticos son el resultado de la lucha que libran los distintos sistemas de Gobierno para alcanzar el poder, ya sea esta lucha pacífica o armada, como la lucha de clases, de sectas, de tribus, de partidos o de individuos se liquida siempre por éxito de uno de esos sistemas, individuos, grupo, partido o clase y por la derrota del pueblo, en consecuencia, la derrota de la verdadera democracia” (Mohammad Gaddafi, en el Libro Verde). 


“Hice todo lo que pude para ayudar a la gente a entender el concepto de democracia real, donde comités populares dirigen nuestro país. Pero eso no alcanzó, como algunos, incluso las personas que tenían casas de 10 habitaciones, nuevos trajes y muebles me dijeron, nunca estuvieron satisfechos y tan egoístas eran que aun querían más. Fueron ellos quienes dijeron a los estadounidenses y otros extranjeros, que necesitaban "democracia" y "libertad" sin reconocer que es un sistema salvaje, donde el pez grande se come al chico, pero estaban encantados con esas palabras, sin tener en cuenta que en EE.UU., no hay medicina gratis, no hay hospitales gratis, no tienen viviendas gratis, no hay educación gratis y no tienen comida gratis, excepto cuando la gente tiene que mendigar o ir a largas colas para obtener un plato de sopa”. Testamento de Gaddafi, 27 de mayo de 2011. 


Queda Gaddafi como maestro eterno de los libios, verdadero Padre Fundador de la Nación. El imperio y la monarquía han hecho retroceder a la Gran Jamahiriya Libia 42 años, que es como decir diez siglos. Los lacayos hasta le han cambiado arbitrariamente el nombre al país (obran igual en todas partes). 


Necesario es estudiar la vida y obra de este gigante africano de trascendencia mundial. Que la Gran Jamahiriya Libia Árabe Popular no espere un ciclo de Idris para retomar la senda de la Independencia La lucha continúa. 


“No hay alternativa para mí, tengo que sostener mi posición y si Dios quiere moriré siguiendo Su camino, el camino que ha hecho a nuestro país rico, con tierras de cultivo, con alimentos y salud y que ha permitido incluso ayudar a nuestros hermanos y hermanas africanos y árabes a trabajar aquí con nosotros, en la Jamahiriya Libia.”. Testamento de Gaddafi, el 27 de mayo de 2011. 


Honor y gloria a Mohammad Gaddafi, Padre Fundador de Libia, impulsor de la Unión Africana. Mártir por la Revolución de los Pueblos. 


@bolivarreinaldo